#001 — Hoaxer

На своём сайте Hoaxer разместил следующий текст:

одни периоды Войны знакомы многим, и обысследованы вдоль и поперёк, другие же даже для обладающих достаточно широкими знаниями по Войне в целом, представляются «пустыми», не имеющими ключевых точек, и потому малозначимыми. Понятно, что большинство читателей книг по военной истории — вовсе не эксперты в той же самой военной истории, в основном это люди, интересующиеся каким-то периодом, а не исследующие его — и это совершенно нормально. Человек, основным занятием которого является, к примеру, менеджмент в какой-нибудь крупной телекоммуникационной компании, вовсе не обязан вникать самолично во все тонкости, ездить по архивам и недосыпать ночами, чтобы досконально определить, как развивались события на советско-германском фронте с июня до ноября 1941 года. Ему для этого достаточно раскрыть труд Алексея Исаева. Лично у меня всегда были какие-то неясности по юго-западному направлению, то насчёт сентября, то насчёт октября — сказывался недостаток обработанной информации, не было книги, которая бы достаточно компактно и внятно рассказала об этом, а самостоятельно погружаться не было времени. Так что книга Исаева мне весьма помогла в выработке целостности восприятия начального периода Великой Отечественной войны.

Получается, что раньше Hoaxer не обладал “целостным восприятием начального периода Великой Отечественной войны”, а вот стоило ему только лишь “раскрыть труд Алексея Исаева”, так целостное восприятие у него сразу “выработалось”.
Это ж чудо настоящее!
Интересно, а Hoaxer не пробовал прикладывать книгу А. Исаева к больным местам? Может, она ещё сон и аппетит улучшает, послеоперационные швы рассасывает, энурез лечит и удачу в любви и бизнесе приносит?

Hoaxer'у выпал жребий ответить на несколько моих вопросов по самому первому разделу самой первой главы этой книги. Следующий экспонат моей кунсткамеры будет отвечать на вопросы ко второму разделу первой главы и т.д.

Раздел называется “Политические и военные причины конфликта”.
И сразу же первый вопрос Hoaxer'у: а о каком “конфликте”, собственно, идёт речь? Великую Отечественную войну 1941–1945 гг. назвал А. Исаев “конфликтом”? Чем тогда А. Исаев лучше В. Резуна, который название “Великая Отечественная война 1941–1945 гг.” пишет с маленьких букв? Ладно, соглашусь, В. Резун “мельчит” с буквами по идеологическим соображениям, за что многие “патриоты” его не любят. Но по каким соображениям А. Исаев назвал Великую Отечественную “конфликтом”? По глупости своей, используя первое попавшееся красивое слово, не вникая в его смысл? Тогда почему глупую книгу глупого автора вы, Hoaxer, хвалите и рекомендуете к прочтению?
Или же А. Исаев “конфликтом” называет предвоенное время, а июнь 1941 года тогда, по А. Исаеву, – это время, когда конфликт “вызрел” и “перерос” в войну? Но как тогда быть с тем, что в предыдущей своей книге А. Исаев чётко написал, что никакого конфликта между Германией и СССР вплоть до 22 июня 1941 года не было и советским руководством только “предполагалось, что немцы начнут оказывать дипломатическое давление, выдвигать какие-то требования” (“Антисуворов”, с.64).
В. Резун часто в одном месте утверждает одно, а в другом – совершенно противоположное. Например, сначала пишет, что производство противотанковой артиллерии перед войной было свёрнуто, а в другом месте той же книги пишет, что войска на Дальнем Востоке были вооружены новой противотанковой артиллерией.
Многие за это не любят В. Резуна. А вот А. Исаева, получается, за тот же “грех” – вы, Hoaxer, любите и другим любить советуете?

Читаем далее: “В этом разделе в советских книгах обычно рассказывали...”
Второй вопрос Hoaxer'у: вы встречали советскую книгу, в которой есть раздел под названием “Политические и военные причины германо-советского конфликта”?
В очень многих советских книгах действительно писали, что британские и американские империалисты пытались спровоцировать советско-германский конфликт, но тут же с удовлетворением отмечали, что у буржуазных провокаторов ничего из этого не вышло.
Зачем, спрашивается, наделять собственным “терминологическим идиотизмом” тех, кто этого не заслуживает?
В. Резун ищет и находит описки, глупости и неточности в книгах советских военных историков, а затем персонально высмеивает их – “опиум” М. Гареева, “38-тонные танки” В. Анфилова... и т.д. И за это В. Резуна многие не любят.
А. Исаев не разменивается на персоналии, а чохом всех советских военных историков выставляет идиотами. Вам, Hoaxer, в том числе и за это нравится книга А. Исаева?

Читаем следующее предложение: “Ключевыми словами были «империализм», «рынки сбыта» и «молодое советское государство»”
Кроме “терминологического идиотизма” А. Исаев наделяет всех советских историков идиотизмом “экономическим”, уверяя, что те, описывая причины начала Великой Отечественной войны, якобы в основном писали про какие-то “рынки сбыта”.
Ну и, наконец, А. Исаев окончательно добивает всех советских историков, приписывая им ещё и “временной идиотизм” – якобы те, начав писать про “молодое советское государство” в 1917 году, так и продолжали числить СССР “в подростках” вплоть до 1941 года, когда на него, “ещё не половозрелого вьюношу”, напал “взрослый злой дядька” 1933 года рождения.
Третий вопрос Hoaxer'у: вы также, как и А. Исаев, считаете всех советских военных историков идиотами и встречали в их трудах слова про “рынки сбыта” и “молодое советское государство” при описании ими причин начала Великой Отечественной войны?

Продолжаем: “Отправной точкой этого решения была патовая ситуация, сложившаяся летом 1940 г.”
В. Резун в своих книгах называет решение А. Гитлера напасть на СССР “самоубийственным”, а самого А. Гитлера – “самоубийцей”. И многие его за это не любят. Потому как “ненаучно” это.
А. Исаев пользует идиому “патовая ситуация” для описания положения, в котором оказалась Германия (и Гитлер) летом 1940 года. Эту идиому обычно применяют, описывая положение, когда кто-либо осознает, что реализация любого из возможных решений приведёт к “нехорошим” последствиям и, поэтому, никаких активных действий не производит, а пассивно ожидает изменения положения под воздействием времени или же других внешних факторов. Гитлер же, по А. Исаеву, попав в “патовую ситуацию” летом 1940 года, наоборот, осознанно принимает заведомо гибельное для себя решение и начинает его реализовывать, т.е. тоже является “самоубийцей”.
Четвёртый вопрос Hoaxer'у: вы согласны с обоими, или же, как известный герой Булгакова, наоборот, “с обоими несогласный”?

Идем дальше: “Английский историк Лиддел Гарт обрисовал обстановку следующим образом...”
В. Резун в своих книгах иногда приводит данные, не указывая источник информации. Например, написал В. Резун про то, что Гудериан, якобы, в 1933 году посетил Харьковский паровозостроительный завод и позже этот визит где-то описал. Но где именно можно прочесть это гудериановское описание – В. Резун не указал.
Многие В. Резуна за это не любят. Потому как уверены многие, что Гудериан в Харькове не был и В. Резун этот “факт” выдумал. “Ткнуть в нос” В. Резуну книгу, где нет описания визита Гудериана в Харьков, очень многим хочется, но не получается, потому как никак не найти неуказанный В. Резуном источник.
А. Исаев, в отличие от В. Резуна, здесь использует иной приём – приводит выдуманные Д. Проэктором слова из выдуманного самим же Д. Проэктором источника – подробности см. здесь. Дополню написанное по ссылке – советом Г. Бараева я воспользовался, обе указанные книги в публичке просмотрел, приписываемых Д. Проэктором Лиддел Гарту (и сворованных А. Исаевым у Д. Проэктора) слов там нет.
Пятый вопрос Hoaxer'у: а вам не хочется “носом ткнуть” А. Исаева в эту несуществующую, но указанную им, как якобы самолично прочитанную книгу?

Поехали дальше: “Следует обратить внимание на то, что задачи войны против СССР далеки от идеи «превентивного удара». Сам Гитлер формулирует цели и задачи, никак не связанные с желанием упредить СССР в чем-либо определенном.”
В. Резун часто сам придумывает какие-то несуразицы, и, затем, на их основании делает неверные выводы. Например, придумал он какие-то грузовики для сбора и перевозки гусениц танков БТ и на основании отсутствии этих грузовиков у РККА сделал вывод о планировавшемся танковом броске до Атлантического океана.
По А. Исаеву превентивная война подразумевает войну, упреждающую определённые действия противника. Т.е. А. Исаев придумывает собственное определение, на основании которого и делает умозаключение о несоответствии войны, начавшейся 22 июня 1941 г. его определению. А ведь на вашем, Hoaxer, сайте опубликована книга А. Свечина, в которой дано чёткое общепринятое определение понятия превентивной войны. Перечтите его и ответьте на шестой вопрос: действительно ли превентивная война связана с желанием упредить противника в чём-то определённом, как это выдумал А. Исаев?

Ну и последнее предложение рассматриваемого раздела: “Слова Гитлера 21 июня 1941 г. о «превентивной войне» — не более чем оправдание агрессии против СССР в глазах собственных солдат.”
Седьмой вопрос Hoaxer'у: а что говорил А. Гитлер своим солдатам именно 21 июня 1941 г.?
Мне лично известно, что 21 июня 1941 г. Гитлер написал письмо Б. Муссолини, в котором утверждал, что “русские имеют громадные силы... на наших границах находятся все наличные русские войска... если обстоятельства вынудят меня бросить против Англии немецкую авиацию, возникнет опасность, что Россия со своей стороны начнёт оказывать нажим на юге и севере, перед которым я буду вынужден молча отступать...” И другие документы со словами Гитлера, датированные именно 21 июня 1941 г., мне неизвестны. Б. Муссолини разве был солдатом Вермахта?


Я специально практически в каждом вопросе вам делал параллели с В. Резуном. Ведь на вашем, Hoaxer, сайте, есть специальный раздел, посвящённый этому автору. Методы А. Исаева, как видите, точно такие же, как и у В. Резуна, а кое в чём А. Исаев даже перещеголял В. Резуна. Восьмой вопрос Hoaxer'у: не желаете создать специальный раздел и для А. Исаева? По-моему, он вполне это заслужил. С контентом для нового раздела я бы вам помог.


И ещё...
Мне по моей работе приходится каждый семестр читать до сотни рефератов моих студентов. Раньше в 95-ти случаях из ста сдаваемые студентами рефераты представляли из себя простую перепечатку чьих-то старых работ. В конце-концов мне надоело читать одно и то же, и я четыре года тому назад создал для себя пополняемую компьютерную базу рефератов. Теперь сразу же открываю предоставленную работу и прямо в присутствии студента ввожу в ноутбуке пару фраз из его авторского текста и жму на кнопку поиск. Т.е. большинство рефератов-копий отсекаются мною сразу и студентам волей-неволей приходится писать работы самостоятельно...
Но студент не был бы студентом, если бы и в данной ситуации работал бы самостоятельно. Теперь те же 95% работ являют собой изложение собственными словами опять тех же самых чьих-то старых рефератов. Но читать мне теперь эти работы стало намного интереснее. Во-первых, попадаются весьма уморительные пассажи, когда видишь, что студент при написании чуть не из кожи лез, дабы изменить слова текста, не меняя его смысла, но смысл всё равно меняется. Во-вторых, я сам ставлю себе задачу всё же выявить оригинал, по которому студент излагает...
На вашем, Hoaxer, сайте опубликована книга М. Мельтюхова “Упущенный шанс Сталина”. Лично у меня сложилось стойкое впечатление, что А. Исаев при написании обсуждаемого раздела просто кратко изложил своими словами содержание главы “Место «Восточного похода» в стратегии Германии 1940-1941 гг...” так, как он её смысл понял. А понял он её смысл не очень хорошо, поэтому, например, вполне правильная мельтюховская “тупиковая” ситуация превратилась в неверную исаевскую “патовую”. Девятый вопрос Hoaxer'у: вы этого плагиата разве не заметили?


Ну и самый последний вопрос.
Вами, Hoaxer, на вашем сайте написано несколько аннотаций к книгам разных авторов. В том числе и к вполне действительно хорошим работам. Само собой, все поставленные мною перед вами вопросы можно отнести к так называемым “мелочам”. Я спорить не буду, только задам вам, Hoaxer, десятый вопрос: назовите, пожалуйста, действительно хорошую и правильную книгу, где на 2-х с половиной страницах есть столько же пусть и очень мелких плюх, как у А. Исаева в первом разделе первой главы.


Разумеется, Hoaxer, на мои вопросы вы отвечать не обязаны.
Но ежели сочтёте необходимым ответить, то, плиз, стучитесь в мыло – если ваш ответ будет содержать конкретные ответы на поставленные вопросы, то он будет здесь же опубликован безо всяких купюр.
Ну а ежели вы по принятой на правильном форуме привычке конкретно отвечать не намерены, а захотите обозвать меня сумасшедшим или ещё как, то тогда по почте посылать мне ничего не надо – воспользуйтесь любым из доступных вам форумов, я или сам прочитаю или же “доброжелатели” мне передадут.