#003 — Exeter — ч. 3
Как и обещано, заканчиваю с Exeter'ом — сегодня рассмотрю описание А. Исаевым решений, кои родились у немецких планировщиков.
Книга А. Исаева, как вы должны помнить, Exeter, называется “От Дубно до Ростова”.
Сразу контрольный вопрос Exeter'у — а с чего это немцы в Ростове-то вдруг оказались?
“Взять Ростов” — это была заложенная в немецких планах стратегическая задача, или же в Ростов-на-Дону немцы “сверх плана” попёрлись?
Сообщаю вам, Exeter, что, в отличие от вас, я внимательно прочитал всё, что касается немецких планов в разделе “Планы сторон” — и ничего не нашёл там ни про Ростов, ни про Дон...
Я как-то неправильно прочёл этот раздел, а, Exeter?
Где именно в своих “толковых и вполне литературных по форме рассуждениях” А. Исаев про Северный Кавказ упоминал, а я этого почему-то не заметил?
Или действительно немцы в “Барбароссе” так далеко вглубь территории СССР не заглядывали?
Да нет же, “заглядывали”...
Вспоминайте, Exeter, ранее мною написанное: “в конце работы планировщик докладывает руководству о выработанном им решении по достижению поставленной стратегической цели в виде поэтапных стратегических задач”. Ну а руководство “оценивает представленный вариант и принимает решение о принятии, непринятии или доработке разработанного плана”.
Разумеется, в “Барбароссе” немцы стратегически спланировали всю кампанию на Востоке — и, как и положено при планировании, чётко определили основные этапы её на всех трёх стратегических направлениях. И в Директиве №21 всё это пунктуально расписано. Для южного направления задачи по этапам распределены так:
1-й — уничтожить русские войска, находящиеся на Украине, ещё до выхода последних к Днепру;
2-й — занять важный в военном и экономическом отношении Донецкий бассейн;
3-й — выйти к Волге в районе Астрахани, одновременно захватив всю территорию Кавказа вплоть до Баку.
Exeter, вы можете объяснить глубинный смысл того, что в разделе “Планы сторон” книги, описывающей события на южном стратегическом направлении:
во-первых, бОльшая часть текста являет собою попытку изложения истории процесса стратегического планирования немцев, а не описанию самого плана;
во-вторых, довольно подробно описываются решения по плановому взаимодействию групп “Север” и “Центр”;
в-третьих, частично описываются задачи второго этапа для группы армий “Север” (после захвата Ленинграда) и второго этапа для группы армий “Центр” (взятие Москвы).
А вот для группы армий “Юг” лишь тупо переписываются задачи первого этапа по тексту немецкой директивы, а плановые задачи следующих двух этапов даже не упоминаются.
В чём тут толковость, а, Exeter? В том, что “нормальные герои всегда идут в обход”? И А. Исаев, по-вашему, как раз в этом смысле написал “кульно”?
Нет, Exeter, А. Исаев просто разницы между оперативным и стратегическим планированием не разумеет. И именно из-за этого своего непонимания оперативную директиву OKH от 31 января 1941 года, определяющую лишь задачи первого этапа, выдаёт в своём тексте за результаты всего стратегического планирования Германии.
Итак, Exeter, планировали немцы “то, не знаю чего”, при планировании не учитывали немцы ни своих союзников, ни собственных УРов, ни дорог на территории, по которой наступать собирались... В результате такого планирования, естественно, и получилось что-то, оборванное на полуслове, сиречь не имеющее конечной цели...
Это, по-вашему, “кульно”, Exeter?
И, заодно, назовите мне хоть одного представителя семейства “гланцев всяких”, кои описывают и процесс стратегического планирования, и сам план ещё бестолковее, чем А. Исаев. Я таковых не знаю, не встречались. Вам, видимо, повезло больше, чем мне. Поделитесь, назовите имя того, кого А. Исаев “получше”!
Разумеется, Exeter, на мои вопросы вы отвечать не обязаны.
Но ежели сочтёте необходимым ответить, то, плиз, стучитесь в мыло — если ваш ответ будет содержать конкретные ответы на поставленные вопросы, то он будет здесь же опубликован безо всяких купюр.
Ну а ежели вы по принятой на правильном форуме привычке конкретно отвечать не намерены, а захотите обозвать меня сумасшедшим или ещё как, то тогда по почте посылать мне ничего не надо — воспользуйтесь любым из доступных вам форумов, я или сам прочитаю или же “доброжелатели” мне передадут.
В следующий раз рассмотрим советское планирование “по-исаевски”.
Разумеется, абсолютно те же недостатки теоретических знаний и логики мышления, кои продемонстрировал А. Исаев при описании немецких планов, увидим и при изложении советского планирования — там тоже, по А. Исаеву, планировали “неизвестно с какой целью”; стратегическую обстановку описывали “топором на коленке”, забывая о каких-то дорогах, болотах и нефтепромыслах; в результате, соответственно, получили не план, а некое подобие телеграммы для Корейко — “грузите апельсины бочками тчк”...
Но есть и свои замечательности-особенности, о коих и поговорим со следующим экспонатом.
Книга А. Исаева, как вы должны помнить, Exeter, называется “От Дубно до Ростова”.
Сразу контрольный вопрос Exeter'у — а с чего это немцы в Ростове-то вдруг оказались?
“Взять Ростов” — это была заложенная в немецких планах стратегическая задача, или же в Ростов-на-Дону немцы “сверх плана” попёрлись?
Сообщаю вам, Exeter, что, в отличие от вас, я внимательно прочитал всё, что касается немецких планов в разделе “Планы сторон” — и ничего не нашёл там ни про Ростов, ни про Дон...
Я как-то неправильно прочёл этот раздел, а, Exeter?
Где именно в своих “толковых и вполне литературных по форме рассуждениях” А. Исаев про Северный Кавказ упоминал, а я этого почему-то не заметил?
Или действительно немцы в “Барбароссе” так далеко вглубь территории СССР не заглядывали?
Да нет же, “заглядывали”...
Вспоминайте, Exeter, ранее мною написанное: “в конце работы планировщик докладывает руководству о выработанном им решении по достижению поставленной стратегической цели в виде поэтапных стратегических задач”. Ну а руководство “оценивает представленный вариант и принимает решение о принятии, непринятии или доработке разработанного плана”.
Разумеется, в “Барбароссе” немцы стратегически спланировали всю кампанию на Востоке — и, как и положено при планировании, чётко определили основные этапы её на всех трёх стратегических направлениях. И в Директиве №21 всё это пунктуально расписано. Для южного направления задачи по этапам распределены так:
1-й — уничтожить русские войска, находящиеся на Украине, ещё до выхода последних к Днепру;
2-й — занять важный в военном и экономическом отношении Донецкий бассейн;
3-й — выйти к Волге в районе Астрахани, одновременно захватив всю территорию Кавказа вплоть до Баку.
Exeter, вы можете объяснить глубинный смысл того, что в разделе “Планы сторон” книги, описывающей события на южном стратегическом направлении:
во-первых, бОльшая часть текста являет собою попытку изложения истории процесса стратегического планирования немцев, а не описанию самого плана;
во-вторых, довольно подробно описываются решения по плановому взаимодействию групп “Север” и “Центр”;
в-третьих, частично описываются задачи второго этапа для группы армий “Север” (после захвата Ленинграда) и второго этапа для группы армий “Центр” (взятие Москвы).
А вот для группы армий “Юг” лишь тупо переписываются задачи первого этапа по тексту немецкой директивы, а плановые задачи следующих двух этапов даже не упоминаются.
В чём тут толковость, а, Exeter? В том, что “нормальные герои всегда идут в обход”? И А. Исаев, по-вашему, как раз в этом смысле написал “кульно”?
Нет, Exeter, А. Исаев просто разницы между оперативным и стратегическим планированием не разумеет. И именно из-за этого своего непонимания оперативную директиву OKH от 31 января 1941 года, определяющую лишь задачи первого этапа, выдаёт в своём тексте за результаты всего стратегического планирования Германии.
Итак, Exeter, планировали немцы “то, не знаю чего”, при планировании не учитывали немцы ни своих союзников, ни собственных УРов, ни дорог на территории, по которой наступать собирались... В результате такого планирования, естественно, и получилось что-то, оборванное на полуслове, сиречь не имеющее конечной цели...
Это, по-вашему, “кульно”, Exeter?
И, заодно, назовите мне хоть одного представителя семейства “гланцев всяких”, кои описывают и процесс стратегического планирования, и сам план ещё бестолковее, чем А. Исаев. Я таковых не знаю, не встречались. Вам, видимо, повезло больше, чем мне. Поделитесь, назовите имя того, кого А. Исаев “получше”!
Разумеется, Exeter, на мои вопросы вы отвечать не обязаны.
Но ежели сочтёте необходимым ответить, то, плиз, стучитесь в мыло — если ваш ответ будет содержать конкретные ответы на поставленные вопросы, то он будет здесь же опубликован безо всяких купюр.
Ну а ежели вы по принятой на правильном форуме привычке конкретно отвечать не намерены, а захотите обозвать меня сумасшедшим или ещё как, то тогда по почте посылать мне ничего не надо — воспользуйтесь любым из доступных вам форумов, я или сам прочитаю или же “доброжелатели” мне передадут.
В следующий раз рассмотрим советское планирование “по-исаевски”.
Разумеется, абсолютно те же недостатки теоретических знаний и логики мышления, кои продемонстрировал А. Исаев при описании немецких планов, увидим и при изложении советского планирования — там тоже, по А. Исаеву, планировали “неизвестно с какой целью”; стратегическую обстановку описывали “топором на коленке”, забывая о каких-то дорогах, болотах и нефтепромыслах; в результате, соответственно, получили не план, а некое подобие телеграммы для Корейко — “грузите апельсины бочками тчк”...
Но есть и свои замечательности-особенности, о коих и поговорим со следующим экспонатом.
ÐоÑледний ÑкÑпонаÑ