#002 — Андрей

Прежде чем перейти к следующему экспонату моей кунсткамеры, предлагаю желающим посмотреть на реакцию А. Исаева на открытие этой кунсткамеры. Как обычно: суетливо и с давно поражающей меня неспособностью этого “писателя” различать форму и содержание. Могу только посоветовать А. Исаеву последовать рекомендации Hoaxer'a и приложить первого “Антисуворова” к своему темечку, а второго – к мозжечку. Мей би, и поможет... и тогда А. Исаев, наконец-то, сможет понять, что “не отказался” я от критики его “творчества”, а просто изменил формат её. И, мей би, поймёт, что сделал я это вынужденно, потому как надоело мне читать ответы А. Исаева на мою критику, состоящие всего из двух словосочетаний: “боян(с)” и “слив защитан(тм)”... Надеюсь, что экспонаты моей кунсткамеры окажутся несколько более разнообразны, чем их кумир, и, наконец-то, хоть от кого-то услышу ответы по существу.


Некто Андрей на форуме ВИФ2-НЕ написал:

Читаю "От Дубно до Ростова", очень интересно написано. Вот бы такую же книгу, да по Западному направлению!

А ведь Андрей абсолютно прав – действительно, написано “очень интересно”. Если читать написанное А. Исаевым внимательно, то можно узнать много “новенького”.

Андрею выпал жребий ответить на несколько моих вопросов по второму разделу первой главы этой книги в части, касающейся немецких планов. Следующий экспонат моей кунсткамеры будет отвечать на вопросы по советскому планированию.


Не буду тянуть кота за хвост, а для начала просто перечислю то новое (и, полагаю, “интересное”), что обнаружил при внимательном прочтении этой части я.

а) Первое предложение этого раздела звучит так: “После принятия руководством Третьего рейха политического решения о нападении на СССР военное руководство немецких вооруженных сил начало вести работу по разработке военных планов разгрома советских вооруженных сил.”
Это что, получается, что до принятия решения о нападении на СССР у Германии не было наступательного стратегического плана для восточного ТВД? Как же быть со знаменитым тезисом А. Исаева, переходящим из книги в книгу (с.11 “Антисуворова” и с.23 “Антисуворова-сиквела”): “все стратегические планы крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными”? А если был, то как назывался сей план, который до-“барбароссный”? Или до июля-декабря 1940 года Германия не великой державой была? Вы не в курсе, Андрей?

б) 4 февраля 1938 года Гитлер подписал директиву о реорганизации высшего руководства вооружённых сил Германии. Согласно этой директиве было создано Верховное Главнокомандование (OKW), которому подчинялись все прочие командования видов вооружённых сил: сухопутных (OKH), военно-морских (OKM) и военно-воздушных (OKL). В общем, всего “три тополя на плющихе”, или же, “три сосны на одной поляне”. Надеюсь, вы про это знаете, Андрей.
Гитлер был с 1938 года Верховным Главнокомандующим, сиречь командовал OKW, а Кейтель был начальником ГенШтаба этого OKW; Главнокомандующим сухопутных войск (OKH) был в 1938 году назначен Браухич, а начальником ГенШтаба OKH был Гальдер. И оставались все четверо они на этих должностях и в 1940 году. Всё очень просто и вполне доступно для запоминания: “Гитлер+Кейтель=OKW” и “Браухич+Гальдер=OKH”.
Вы не запутались, Андрей?
А вот А. Исаев в этих “трёх соснах” умудрился заблудиться.
Гальдер, по А. Исаеву, был начальником какого-то “вневедомственного” ГенШтаба; Гитлера он сместил, заменив то ли Браухичем, то ли каким-то KTB... Как полагаете, Андрей, может, в Нюрнберге стоило повесить того самого KTB, а не Кейтеля, для которого у А. Исаева должности вообще не нашлось? Может ли, по-вашему, тот, кто не ведает – кто в Германии за что отвечал и чем командовал – что-то путное про ту Германию написать?

в) Знаете, Андрей, как переводится с английского “Lieutenant Colonel”? Оказывается – “генерал-лейтенант”, а никак не “подполковник”. Чем-то Б. Лоссберг сильно А. Исаеву понравился и он его резко в звании поднял: в реальной своей жизни Б. Лоссберг вообще-то только до “генерал-майора” (1 сентября 1944 года) дослужился.

г) И вообще, званиями А. Исаев “разбрасывается” легко: Й. Антонеску уже к сентябрю 1940 года у него “маршал”... уважает, наверно, А. Исаев “любимого сына румынского народа”.

д) А вот короля Румынии Кароля почему-то А. Исаев “обидел”, лишив того вполне заслуженного номера “Второй”... Видимо, в сентябре 1940 года этот номер Каролю случайно “отстрелили”.

е) Вы не в курсе, Андрей, зачем и почему там, в Румынии, военные так неаккуратно стреляли 7 сентября 1940 года? Говорят, заставили короля отречься от престола в пользу сына. Ну так и у нас Николая Второго вынудили... но никто ведь на радостях не стрелял в номер нашего царя... да и военным переворотом это отречение вроде не называют...

ё) А этот пункт “интересностей” у меня получился на букву “Ё” – именно через эту букву пишется слово “развЁртывание”... а вот А. Исаев, переводя английское слово “deployment”, написал “испОльзование” – через букву “О”. Я не знаю, есть ли тут какой-то глубинный смысл... но так в орфографическом словаре написано.

Скажете, Андрей, что всё это мелко и не очень интересно?
Спорить не буду. Предложу поискать “интересности” в более серьёзных вещах.


“Красной нитью” через всё “творчество” А. Исаева проходит его утверждение: “Все стратегические планы крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными. Причем наступательный характер не зависел от того, кто явится инициатором войны. Для военного планирования это было абсолютно безразлично, вопрос очередности объявления войны не рассматривался.” (с.11 “Антисуворова” и сс.23-24 “Антисуворова-сиквела”)

Скажу честно – когда я впервые прочитал это утверждение, то я посчитал его чисто пропагандистским тезисом, выдуманным А. Исаевым лишь для виртуального спора с В. Резуном.
Признаюсь, что я ошибался.
Прочитав обсуждаемый сейчас раздел “Антисуворова-сиквела”, я понял, что А. Исаев действительно так думает.

А раз он именно так ошибочно полагает, значит, “военное дело” оказалось его уму, увы, “недоступно”. То ли Клаузевиц в принципе ошибался, то ли просто не пришлось ему в жизни встретить человека с таким вот странным умом, как у А. Исаева...

Все военные кампании Германии войны, начинаемые Германией в 1939-1941 гг., являются “блицкригами”, сиречь “молниеносными войнами”. А блицкриг тем и отличается от прочих войн, что при его планировании главное внимание уделяется:
- стратегической внезапности;
- быстрому и скрытому сосредоточению своих сил с упреждением в этом войск противника;
- нанесению максимально мощного первого удара одновременно на многих главных направлениях.
Всё это можно осуществить только в том случае, если сторона, планирующая блицкриг, изначально установит для себя не только срок начала войны, но и осознанно согласится с принятием на себя инициативы начала войны ещё даже до начала её планирования.

Абсолютно все планы нападения на СССР, рождённые гитлеровскими подполковниками и генералами в 1940 году, являются планами, соответствующими теории блицкрига. В том числе рассмотренные А. Исаевым планы Э. Маркса, Б. Лоссберга, Ф. Паулюса, ну и сам финальный план “Барбаросса”. Рассмотреть-то их – он “рассмотрел”, но главного в них не понял и, соответственно, неверно донёс их суть до читателя.

Как ни смешно, но “ключом” к определению А. Исаева как совершенно “непонимающего теорию блицкрига” яляется та самая буквочка “Ё”.
А. Исаев привёл в своей книге абсолютно верную по смыслу цитату Э. Маркса из книги B. Fugate, но неверно её перевёл. И эта, казалось бы, ма-а-аленькая ошибочка повлекла за собой катастрофические для книги А. Исаева последствия. Из-за этой ма-а-аленькой ошибки в переводе А. Исаев неверно понял суть всего немецкого планирования.

Ещё 5 августа 1940 года Э. Маркс написал, что развернуть немецкие силы в Румынии и Венгрии до войны не позволят ни политические условия, ни состояние дорог.
Налицо констатация факта: развернуть до войны нельзя.
И озвучены две самостоятельные (сиречь независящие друг от друга) причины: политические и дорожные условия.

По А. Исаеву одна из причин 7 сентября 1940 года была устранена – в Румынии изменился политический строй. Но плохие дороги в Румынии никуда ведь не делись с приходом к власти Й. Антонеску: даже и выдуманным маршальским жезлом исправить их в одночасье он не смог.
Непонимающий суть блицкрига может возразить – до планируемого срока готовности к нападению (15 мая 1941 года) после 7 сентября 1940 года ещё ведь целых 8 (восемь) месяцев: за это время немецких солдат можно даже на ослах (или пешим порядком) переправить из центральных районов Германии в Венгрию или Румынию. А танки, в крайнем случае, можно за это время и волоком перетащить, раз уж с железными и шоссейными дорогами там такая беда. Разве этого не понимали подполковник Б. Лоссберг, генерал В. Кейтель и ефрейтор А. Гитлер?
Почему Б. Лоссберг планировал начало развёртывания подвижного правого фланга (“красиво” названного А. Исаевым “южной клешнёй классических канн”) к северу от устья Дуная лишь на момент после начала военных действий?
Почему Ф. Паулюс и А. Йодль не запланировали направить заранее в распоряжение командующего группы армий “Юг” К. Рунштедта хотя бы тройку-пятёрку танковых дивизий для придания необходимой для “классических канн” подвижности правого фланга группы?
Почему, наконец, “незапланированно” оказавшиеся в Румынии (после югославской кампании) танковые дивизии не остались там, а начали в срочном порядке выводиться в Южную Польшу, о чём И. Сталину в апреле 1941 года “докладывал” У. Черчилль?

Да потому, что все мною перечисленные ефрейторы, подполковники и генералы понимали, что максимум на вторые сутки с начала развёртывания танкового клина на юге Румынии русские непременно вскроют это развёртывание. И эти вторые сутки развёртывания “южной клешни” станут концом неначавшегося блицкрига!

Что, разве Советский Союз не обладал данными о пропускной способности железных дорог в Южной Польше?
Имела советская разведка такие данные. И понимали советские военные стратеги, что сосредоточить танковый клин в районе Люблина – дело даже не недель, а суток!
И немцы об этом “понимании русских” знали.

Что, советские военные стратеги не изучали проведённые немцами операции в Польше и Франции, и не сделали для себя вывода о том, что иную стратегию, кроме глубокого флангового охвата механизированными соединениями с последующим окружением, немцы без крайней необходимости не пользуют?
Изучали!
И немцы об этом “благоприобретенном знании русских” знали.

При всём при этом своём знании могли ли немцы начать заблаговременно развёртывать танковый клин на юге Румынии?
Не могли!
Потому что теряли немцы при этом тот самый фактор внезапности, и получали бы в ответ неизбежно развёртывание советских войск (которое уже было бы упреждающим развёртывание их войск) и неминуемый удар по слабозащищённой Румынии, означающий быстрый крах Третьего Рейха. Потому что советские военные руководители были не слепыми (как влюблённые в А. Исаева правильные пацаны с правильного форума), и прекрасно бы сразу увидели и поняли замысел “канн” южнее Припяти.

А “правильный стратег с правильного форума” А. Исаев сетует, что, мол, “последний шанс сконцентрировать в Румынии охватывающую танковую группировку был упущен во время балканской кампании. Находившиеся на Балканах танковые дивизии после ее окончания перевозились в Польшу, а не в Румынию.”

И пишет далее, что “тем самым задача группы армий «Юг» в целом и 1 танковой группы в частности значительно усложнялась.”
Ошибается он – тем самым не только задача группы армий “Юг” усложнялась: это вторично, и даже... “шестнадцатый номер”. Тем самым сохранялась единственная возможность начать блицкриг в запланированном в Берлине виде, т.е. с собственного нападения.

И это не я придумал – читайте памятную записку Ф. Паулюса от 29 октября 1940 года “Об основном замысле операции против России”.

Так что... как полагаете, Андрей, какую бы должность в OKW или OKH в 1940 году предложили бы “стратегу” А. Исаеву? Я лично считаю, что даже исполнение обязанности шнурка-закладки в том самом KTB OKW ему бы не доверили.

PS. Есть у меня ещё пара замечаний по “стратегическим выкладкам” А. Исаева, касающихся немецкого планирования, но рассмотрю их в следующий раз. С очередным экспонатом. Потому как перекликаются эти выкладки с вопросами советского планирования.

Разумеется, Андрей, на мои вопросы вы отвечать не обязаны.
Но ежели сочтёте необходимым ответить, то, плиз, стучитесь в мыло – если ваш ответ будет содержать конкретные ответы на поставленные вопросы, то он будет здесь же опубликован безо всяких купюр.
Ну а ежели вы по принятой на правильном форуме привычке конкретно отвечать не намерены, а захотите обозвать меня сумасшедшим или ещё как, то тогда по почте посылать мне ничего не надо – воспользуйтесь любым из доступных вам форумов, я или сам прочитаю или же “доброжелатели” мне передадут.

• 04.11.2005 поступило замечание (не от Андрея, правда).
  Ошибку исправил — см. выше три зачёркнутых буквы Ген. См. также примечание внизу этой страницы.


• 04.11.2005 поступило замечание (и опять не от Андрея).
  Ошибку исправил — см. выше зачёркнутое военные кампании Германии, заменённое на "войны, начинаемые Германией".

Примечание. К тексту книги А. Исаева данное примечание отношения не имеет. Однако считаю необходимым подвести итоги моей дискуссии с И. Куртуковым.

Верховным Главнокомандующим Вермахта был А. Гитлер.
Высшим органом военного руководства было Верховное Главнокомандование (OKW).
Логично было бы предположить, что А. Гитлер стоял во главе OKW, т.е. “Верховный Главнокомандующий” возглавляет “Верховное Главнокомандование”.
Однако структура руководства Вермахта была сложнее.
Во главе OKW стоял “Начальник Верховного Главнокомандования” В. Кейтель.
Но прав Верховного Главнокомандующего В. Кейтель не имел.
Руководители Главнокомандований видов Вермахта (сухопутные войска, ВВС и ВМС) подчинялись OKW, но не подчинялись лично В. Кейтелю.
Де-факто, OKW представлял из себя некий “военный штаб при А. Гитлере”, о чём и заявлял В. Кейтель на допросе в Нюрнберге.
В СССР (да и в какой-либо иной стране мира) таковых “хитростей” не было, поэтому, дабы каким-то образом “привести” гитлеровскую структуру руководства к общепринятой, в СССР придумали так: “Высшим органом военного руководства было верховное главнокомандование (OKW), а рабочим органом – штаб OKW” (см. СВЭ, т.2, с.101).
Руководителем “выдуманного” штаба OKW “назначили” В. Кейтеля (см. СВЭ, т.4, с.136).

СВЭ не является “пионером” этой “аппроксимации”, составители энциклопедии просто “узаконили” уже сложившееся к тому времени в советской историографии представление о структуре высшего руководства Вермахта.