#005 — Alexey A. B.
Участник форума ВИФ-2НЕ Alexey A. B., высказал следующие соображения:
"От Дубно до Ростова" - очень приличная книга. Бешановых надо сражать их же оружием - печатной продукцией, но КАЧЕСТВЕННОЙ текстуально и фактологически.
Alexey A. B. вместо меня ответил на вопрос, который мне недавно задали по е-мейлу: почему я называю книгу “От Дубно до Ростова” неким “Антисуворовым-сиквелом” — ведь она же вышла вне серии “Антисуворов”?
Как видите, не только я полагаю, что книга “От Дубно до Ростова” не является самостоятельным произведением, а написана “в ответ на...”.
На этом совпадение мнений (моего и Alexey A. B.) заканчивается — в отличие от Alexey A. B. я не считаю книгу приличной и это своё мнение могу обосновать.
1. “Все стратегические планы крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.”
Это утверждение является ложным.
Курская стратегическая оборонительная операция 1943 года разве проводилась “по наитию”, или же всё же имела “план преднамеренной обороны”?
2. “Оборонительными были только планы мелких стран, основной задачей в этом случае была упорная оборона в надежде на то, что могущественные союзники сокрушат напавших на страну-карлика противников.”
Это утверждение является ложным.
“Стратегические замыслы и планы начальных операций западных держав (Франции, Англии, Польши) носили оборонительный характер.” (Начальный период войны, с. 115)
Или же Франция и Англия — страны-карлики? Нет, далеко не карлики, но имели оборонительные планы, что дополнительно свидетельствует о ложности предыдущего утверждения А. Исаева (см. выше п.2).
PS. Могу привести ещё несколько десятков цитат из книг как отечественных, так и зарубежных авторов, кои определяют характер планов западных держав как оборонительный.
3. “И французский «план 17» Жоффра, и немецкий план Шлиффена, и планы русского командования 1914 г. носили наступательный характер.”
Утверждение про наступательный характер “плана 17” Жоффра является ложным.
“Основной идеей французского плана №17, так же как и предшествовавших ему планов, оставалась идея оборонительно-наступательной, по существу выжидательной стратегии.” (Начальный период войны, с. 36)
PS. Могу привести ещё несколько десятков цитат из книг как отечественных, так и зарубежных авторов, кои определяют характер “плана 17” Жоффра как оборонительный или оборонительно-наступательный.
4. “Останавливать наступление противника можно или пытаясь выявить направление его удара, или нажимая на соседний участок фронта, вынуждая противника перебрасывать на него резервы.”
Это утверждение является несостоятельным.
Как “попытка выявить направление удара противника” может “останавливать наступление противника”?
Например, кто-то может предствать себе картину: Канарис докладывает Гитлеру: “Советы усилили разведывательную активность, пытаясь выяснить направление наших главных ударов”. Фон Бок докладывает Гитлеру: “Русские активизировали действия разведки, пытаясь выяснить направление наших главных ударов”. Гитлер на основании этих докладов будет вынужден отдать “стоп-приказ”?
5. “Однако руководство Генерального штаба меняется, и соответствующие изменения претерпевают советские военные планы. К.А. Мерецков к тому моменту уже имел печальный опыт штурма «линии Маннергейма» зимой 1939–1940 гг., и перспектива взламывать куда более совершенные укрепления немцев в Восточной Пруссии его явно не прельщала. Центр тяжести советских военных планов стал смещаться на юг.”
Обоснование изменений в советском планировании кадровыми перестановками в Генштабе не является исчерпывающим.
Можно даже сказать, что оно является просто смешным.
Я здесь перечислил лишь несколько текстуальных и фактологических ляпов всего трёх страниц, дабы показать, что Alexey A. B. лукавил, называя книгу “приличной”, а её содержание — “качественным”. Прочее содержание этих трёх страниц (сс.21—23) — цитаты из документов советского планирования, перемежаемые междометиями от автора.
Я не буду здесь более задавать вопросы “стратегам из помойки” — жизнь показывает, что обосновать своё положительное мнение о книге А. Исаева они просто не в состоянии.
Единственная на сегодня попытка ответить явно свидетельствует о недееспособности этого экспоната.
Прочие экспонаты кунсткамеры молча уклоняются от ответов, лишь Exeter парадоксально утверждает, что вопросов к нему здесь не было и переводит разговор в область обсуждения моего психического здоровья.
Но, разумеется, ежели кто из действующих, или будущих экспонатов кунсткамеры захочет всё же ответить — тот сможет найти мой электроный адрес на первых страницах кунсткамеры.
Как видите, не только я полагаю, что книга “От Дубно до Ростова” не является самостоятельным произведением, а написана “в ответ на...”.
На этом совпадение мнений (моего и Alexey A. B.) заканчивается — в отличие от Alexey A. B. я не считаю книгу приличной и это своё мнение могу обосновать.
1. “Все стратегические планы крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.”
Это утверждение является ложным.
Курская стратегическая оборонительная операция 1943 года разве проводилась “по наитию”, или же всё же имела “план преднамеренной обороны”?
2. “Оборонительными были только планы мелких стран, основной задачей в этом случае была упорная оборона в надежде на то, что могущественные союзники сокрушат напавших на страну-карлика противников.”
Это утверждение является ложным.
“Стратегические замыслы и планы начальных операций западных держав (Франции, Англии, Польши) носили оборонительный характер.” (Начальный период войны, с. 115)
Или же Франция и Англия — страны-карлики? Нет, далеко не карлики, но имели оборонительные планы, что дополнительно свидетельствует о ложности предыдущего утверждения А. Исаева (см. выше п.2).
PS. Могу привести ещё несколько десятков цитат из книг как отечественных, так и зарубежных авторов, кои определяют характер планов западных держав как оборонительный.
3. “И французский «план 17» Жоффра, и немецкий план Шлиффена, и планы русского командования 1914 г. носили наступательный характер.”
Утверждение про наступательный характер “плана 17” Жоффра является ложным.
“Основной идеей французского плана №17, так же как и предшествовавших ему планов, оставалась идея оборонительно-наступательной, по существу выжидательной стратегии.” (Начальный период войны, с. 36)
PS. Могу привести ещё несколько десятков цитат из книг как отечественных, так и зарубежных авторов, кои определяют характер “плана 17” Жоффра как оборонительный или оборонительно-наступательный.
4. “Останавливать наступление противника можно или пытаясь выявить направление его удара, или нажимая на соседний участок фронта, вынуждая противника перебрасывать на него резервы.”
Это утверждение является несостоятельным.
Как “попытка выявить направление удара противника” может “останавливать наступление противника”?
Например, кто-то может предствать себе картину: Канарис докладывает Гитлеру: “Советы усилили разведывательную активность, пытаясь выяснить направление наших главных ударов”. Фон Бок докладывает Гитлеру: “Русские активизировали действия разведки, пытаясь выяснить направление наших главных ударов”. Гитлер на основании этих докладов будет вынужден отдать “стоп-приказ”?
5. “Однако руководство Генерального штаба меняется, и соответствующие изменения претерпевают советские военные планы. К.А. Мерецков к тому моменту уже имел печальный опыт штурма «линии Маннергейма» зимой 1939–1940 гг., и перспектива взламывать куда более совершенные укрепления немцев в Восточной Пруссии его явно не прельщала. Центр тяжести советских военных планов стал смещаться на юг.”
Обоснование изменений в советском планировании кадровыми перестановками в Генштабе не является исчерпывающим.
Можно даже сказать, что оно является просто смешным.
Я здесь перечислил лишь несколько текстуальных и фактологических ляпов всего трёх страниц, дабы показать, что Alexey A. B. лукавил, называя книгу “приличной”, а её содержание — “качественным”. Прочее содержание этих трёх страниц (сс.21—23) — цитаты из документов советского планирования, перемежаемые междометиями от автора.
Я не буду здесь более задавать вопросы “стратегам из помойки” — жизнь показывает, что обосновать своё положительное мнение о книге А. Исаева они просто не в состоянии.
Единственная на сегодня попытка ответить явно свидетельствует о недееспособности этого экспоната.
Прочие экспонаты кунсткамеры молча уклоняются от ответов, лишь Exeter парадоксально утверждает, что вопросов к нему здесь не было и переводит разговор в область обсуждения моего психического здоровья.
Но, разумеется, ежели кто из действующих, или будущих экспонатов кунсткамеры захочет всё же ответить — тот сможет найти мой электроный адрес на первых страницах кунсткамеры.
ÐоÑледний ÑкÑпонаÑ