#003 — Exeter

Участник форума ВИФ-2НЕ Exeter, прочитав книгу А. Исаева, на форуме ВИФ2-НЕ доложил:

Закончил прочтение оной [книги] и выражаю уважаемому Алексею Исаеву свое горячее одобрение. Оченно понравилось. Кульная книга, получше Гланцев всяких :-))
Из недостатков отмечу... периодическое сбивание автора (особенно ближе к концу) от собственных толковых и вполне литературных по форме рассуждений к кондовому раскавыченному цитированию закрытых штабных трудов с соответствующим военно-теоретико-бюрократическим сленгом...

А ведь врёт Exeter правильному форуму. Не читал он книгу А. Исаева, так же, как не читал и “гланцев всяких”. Может быть, “просматривал”, сидя в том месте, “куда и цари пешком ходят”, но — не “читал”.
Когда просматривал Exeter книгу А. Исаева, сиделось, наверно, ему “удобнее” (и сопутствующий “сидению” процесс протекал “качественнее”), чем в случае с “гланцами всякими”... отсюда и оценка.
Потому как, если б дело обстояло иначе, Exeter должен был обратить внимание на то, что “вполне литературные по форме рассуждения” А. Исаева — это никак не попытка уйти от “военно-теоретико-бюрократического сленга”: это, наоборот, демонстрация им незнания (или непонимания) общепринятой военной терминологии.

Сразу же пример.
А. Исаев, описывая план Э. Маркса, состоящий из двух разделов, выдал “литературность” про первый раздел, который: “включал в себя общую характеристику театра военных действий, общее распределение войск, общие соображения о деталях операции.”
В одном предложении трижды повторить прилагательное “общий” — это “вполне литературно”, Exeter, или всё же не очень?
Не правильнее ли было (и значительно “литературнее”) написать: “первый раздел содержал описание стратегической обстановки театра военных действий”, как полагаете?
Но не знает такого простого (и всем понятного) термина — “стратегическая обстановка” — “кульный” А. Исаев, потому и “общит общими общностями”, сиречь изъясняется суржиком. У “некульного” Д. Гланца (профессионального военного) такого “словесного маразма” в текстах, разумеется, нет.


Exeter'у выпал жребий ответить на несколько моих вопросов по второму разделу первой главы этой книги в части, касающейся общих вопросов планирования — как немецкого, так и советского.

Эрих запланировал:
1. Закупить три ящика водки.
2. Сделать два тазика салата “Оливье”.
3. Пригласить тамаду.
4. Подготовить маскарадные костюмы, хлопушки и петарды.

Бернхард предложил свой вариант:
1. Спиртного не покупать, взять пепси.
2. Купить барана и сделать шашлыки.
3. Пригласить Киркорова с Пугачёвой.
4. Купить ёлку.

У Фридриха план был иным:
1. Купить на рынке самогону.
2. Наварить три ведра картошки.
3. В приглашениях указать на необходимость явиться в смокингах.
4. Пригласить фотографа.

Адольф утвердил план Фридриха, вычеркнув самогон и добавив ящик помидоров.

Алексей спросил: “И что в итоге получилось? Прав ли Адольф? Верно ли говорят, что он перепутал политику с экономикой?”
И сам же ответил: “Всё правильно, ведь это не свадьба! Только самогон надо было оставить.”

Контрольные вопросы Exeter'у:
1. Почему отказались от вариантов Эриха и Бернхарда?
2. Что за мероприятие готовилось? Может быть, поминки? Или встреча Нового года?
3. Как узнать про политику и экономику, которые, как говорят, путает Адольф?


Что-то непонятно?
А это приблизительно так А. Исаев описывает историю немецкого планирования.
Но можно подробнее.

Процесс стратегического планирования условно можно разбить на четыре основных этапа:
1. Руководитель объясняет планировщику главную стратегическую цель, и, может быть, ещё несколько частных стратегических целей. Т.е. поясняет планировщику — какой конкретный результат должен быть достигнут в результате планируемых военных действий.
2. Планировщик, выслушав и уточнив что-то непонятое с первого раза, берёт под козырёк, говорит “Есть!” и уходит в свой кабинет описывать стратегическую обстановку указанного ТВД, анализировать её и вырабатывать решение. В процессе планировщик, разумеется, может уточнить с руководством стратегические цели.
3. В конце работы планировщик докладывает руководству о выработанном им решении по достижению поставленной стратегической цели в виде поэтапных стратегических задач.
4. Руководитель оценивает представленный вариант и принимает решение о принятии, непринятии или доработке разработанного плана.

А. Исаев начинает описывать процесс планирования нападения на СССР с того, что Ф. Гальдер вызывает Э. Маркса и поручает тому спланировать...
А вот “что именно спланировать” — А. Исаев не сообщил.
Какой конкретный результат должен был быть достигнут?
По А. Исаеву руководство Третьего Рейха “приняло политическое решение о нападении на СССР” и начало составлять планы “разгрома советских вооружённых сил”.
Таки всех советских вооружённых сил? И дислоцирующийся на Сахалине и Камчатке Особый стрелковый корпус тоже имелся в виду? Просто разгромить и вернуться в фатерлянд с песнями? А когда начать и сколько времени “громить” советские вооружённые силы? До полной и окончательной “победы”?
Непосредственно военную стратегическую цель, которую Ф. Гальдер должен был осветить Э. Марксу, А. Исаев не озвучил.
Но зато посчитал А. Исаев необходимым сообщить читателю, что Ф. Гальдер потребовал от Э. Маркса “не контактировать ни с кем из Генерального штаба или любых других подразделений”.
Получается как в сказке у Филатова — планируй “то, не знаю чего”.
Но Федоту-стрельцу из сказки было проще — царь хоть ограничений на общение с кем-либо тому не ставил.

Описывая три разных плана (Э. Маркса, Б. Лоссберга и Ф. Паулюса), и упоминая разработки Х. Грейфенберга и Г. Зондерштерна, и даже пытаясь эти планы как-то оценивать при их описании, А. Исаев так и не удосужился нигде никому из планировщиков “сообщить” ни одной из стратегических целей планируемой ими войны.
Разумеется, и читатель ничего о них не узнал.
Или планировали в Вермахте кто во что горазд? Из чего читатель должен сразу понять, почему ничего путного у них и не вышло?
Или же иной вариант — А. Гитлер и своё решение напасть на СССР, и свои главные стратегические цели в этой войне озвучил по берлинскому радио. Все всё знали и, поэтому никому ничего объяснять не надо было. Но читатель книги А. Исаева то сообщение по радио ведь не слышал... как и сталинское руководство.
Спрашиваю, Exeter, читатель поймёт и оценит хорошие и плохие стороны какого-то плана, если ему не сообщить — для достижения какой цели эти планы составляются?

Закончив с описанием планов, А. Исаев спрашивает — “каков же был итог полугодового планирования операции против СССР?” — и вот тут-то наконец-то заявляет, что “главная цель операции — Москва”.
О том, что в действительности “конечной целью операции является создание заградительного барьера против Азиатской России по общей линии Волга — Архангельск”, как прописано в директиве №21, читатель книги так и не узнает.
Здесь же А. Исаев сообщает об упрёках в адрес А. Гитлера в том, что тот якобы “смешивал политические и экономические цели” и тут же отвергает эти упрёки. Это может быть и верно, но как-то позабыл А. Исаев ознакомить читателя не только с военными целями, но и с политическими и экономическими.

А ведь достоверно известны и многократно описаны первоначальные стратегические цели, которые хотел достичь в войне А. Гитлер (которые и сообщались разработчикам); известны сроки, в которые он хотел уложиться; известны уточнённые и дополнительные цели, кои появлялись в процессе обсуждения разных планов и доводились до исполнителей...

“У меня есть план, мистер Фикс”... вернее... мистер Exeter!
Посмотрите, он состоит из двух разделов на 26-ти машинописных страницах!
Мой план “кульный”, мистер Exeter, правда ведь?
Как, вы не знаете, для чего я этот план составлял и чего хотел достичь этим планом? Так разве это важно? Главное ведь, что описал я свой план “вполне толково и литературно”, мистер Exeter! Не то что “гланцы всякие”...

PS. Рука бойца на сегодня “колоть устала”... Так что Exeter'у не расслабляться. Вопросы к нему ещё будут. В следующий раз.