#004 — asPagurus
Собирался я нынче вместе с Exeter'ом обсудить решения, кои родились у планировщиков, и то, как это описал А. Исаев.
Но прочитал на форуме ВИФ-РЖ сообщение от Solger'a, и решил немного изменить планы.
Некто asPagurus на форуме ВИФ-2НЕ поделился своими впечатлениями о книге А Исаева:
Но прочитал на форуме ВИФ-РЖ сообщение от Solger'a, и решил немного изменить планы.
Некто asPagurus на форуме ВИФ-2НЕ поделился своими впечатлениями о книге А Исаева:
...прочитал "От Дубно до Ростова"
Огромное спасибо автору за материал.
Одолел, правда не с первого раза.... с первого раза дочитал где-то до 25 июня ... и бросил - не смог вынести карт.... я ту местность знаю плохо - ну не жил я на Украине :)
Второй раз я лучше подготовился - нашел 10-километровки Украины, распечатал..... пошло легче.... хотя, конечно, надо бы на эти карты нанести бы дивизии... да разным цветом.... да с обозначением корпусов и армий.....
Очень вкусная книга.... но карты ... блин .... на помойку....
Для меня это - самый большой минус во всех книгах Алексея Исаева.
Огромное спасибо автору за материал.
Одолел, правда не с первого раза.... с первого раза дочитал где-то до 25 июня ... и бросил - не смог вынести карт.... я ту местность знаю плохо - ну не жил я на Украине :)
Второй раз я лучше подготовился - нашел 10-километровки Украины, распечатал..... пошло легче.... хотя, конечно, надо бы на эти карты нанести бы дивизии... да разным цветом.... да с обозначением корпусов и армий.....
Очень вкусная книга.... но карты ... блин .... на помойку....
Для меня это - самый большой минус во всех книгах Алексея Исаева.
“Вкусная”, говорите, asPagurus?
О вкусах не спорят — так что... “жуйте дальше”, мешать не буду.
А карты в книгах, значит, “на вкус” не понравились?
Сочувствую... и попробую объяснить, почему других карт — нормальных — в книге быть и не могло.
asPagurus, представьте себе на минутку, что в книге А. Исаева есть “нормальные” карты. Например, такая, где отражён юго-запад европейской части СССР и где на одном листе можно найти район советско-румынской границы, города Рава-Русская, Ковель, Винница, Бердичев, Луцк, Житомир, Львов, Киев...
И представьте себе читателя, который, читая приведённое А. Исаевым описание плановых стратегических задач группы армии “Юг” (глава первая, раздел “Планы сторон”, сс.17-19), параллельно смотрит на эту “нормальную” карту, пытаясь представить себе “вживую” дъявольский замысел немецкого планирования.
Итак, последуем за нашим читателем.
На сс.17-19 А. Исаев вполне точно воспроизвёл часть текста директивы OKH от 31 января 1941 года по книге В. Дашичева “Банкротство стратегии германского фашизма”:
“11 армия обеспечивает прикрытие румынской территории... В ходе наступления войск группы армий «Юг» 11 армия сковывает противостоящие ей вражеские силы... по мере дальнейшего развития обстановки путем нанесения во взаимодействии с авиацией ряда ударов по отходящим войскам противника препятствует организованному отходу советских войск за Днестр.”
Читатель видит на “нормальной” карте советско-румынскую границу, находит восточнее границы реку Днестр, и, в общем-то, вполне может представить себе задачи 11 армии, которая по выполнении этих задач территориально будет находиться где-то вдоль Днестра, на рубеже городов Каменец-Подольский—Могилев-Подольский—Котовск.
“1 танковая группа во взаимодействии с войсками 17 и 6 армий прорывает оборону войск противника, сосредоточенных близ границы между Рава-Русской и Ковелем, продвигаясь через Бердичев — Житомир, своевременно выходит на р. Днепр в районе Киева и южнее. В дальнейшем, не теряя времени, согласно указаниям командования группы армий «Юг», продолжает наступление вдоль Днепра в юго-восточном направлении с тем, чтобы воспрепятствовать отходу за р. Днепр вражеской группировки, действующей в Западной Украине, и уничтожить ее ударом с тыла.”
Читатель на “нормальной” карте мысленно (или по-настоящему, как планируете вы, asPagurus) рисует чёрточку от Ковеля до Киева и, южнее, от Рава-Русской до Киева, закрашивает получившуюся “стрелку” синим цветом. Затем рисует стрелку от Киева параллельно Днепру. Где будет конец этой второй стрелки у читателя — я не знаю, это от его фантазии зависит. Может быть, в районе Черкасс. А возможно, и у Днепропетровска, или даже Запорожья. Но, в любом случае, где-то там, по течению Днепра.
“17 армия прорывает оборону противника на границе северо-западнее Львова... В дальнейшем эта армия, используя успешное продвижение войск танковой группы, без промедления выходит в район Винницы, Бердичева и, смотря по обстановке, продолжает наступление в южном или юго-восточном направлении.”
И здесь читатель вполне естественно “оставляет” 17 армию южнее (или юго-восточнее) рубежа Бердичев—Винница, в междуречье Днестр—Днепр.
“6 армия во взаимодействии с соединениями 1 танковой группы прорывает вражеский фронт в районе Луцка... своими главными силами по возможности с максимальной быстротой следует на Житомир вслед за войсками танковой группы. Войска армии должны быть готовы по указанию командования группы армий повернуть свои главные силы на юго-восток, западнее р. Днепр, с тем, чтобы во взаимодействии с 1 танковой группой воспрепятствовать отходу за Днепр вражеской группировки, действующей в Западной Украине, и уничтожить ее”
И здесь всё просто и понятно — 6 армия “тенью” следует за 1 танковой группой и, разумеется, “остаётся” где-то рядом с той, южнее Киева вниз по Днепру.
Всё пока верно, не так ли, asPagurus?
Это потому, что мы следовали не собственным соображениям А. Исаева, а тексту, скопированному им из чужих книг.
Но ведь А. Исаев, как и подлец-попугай из фильма “О бедном гусаре замолвите слово”, не только чужие слова повторяет, он же “ещё и выводы делает”.
На странице 20 А Исаев пишет: “Вскоре после начала военных действий операция ГА «Юг» потеряла форму, возникли серьезные трудности в установлении локтевой связи с ГА «Центр» и захвате плацдармов на Днепре в назначенных местах. Все это потребовало на ходу менять первоначальный замысел и терять драгоценное время. Необходимость иметь на северо-восточном направлении, в Прибалтике, целую танковую группу также представляется спорной. Местность для действий танковых войск была не слишком подходящей — озера, леса, болота. Советские войска Прибалтийского особого военного округа также были достаточно слабыми. На Украине одной танковой группы было явно недостаточно. Заложенное в план окружение выродилось в долгую погоню за 6-й и 12-й армиями Юго-Западного фронта, закончившуюся в начале августа. Они были окружены только на сороковой день войны, когда, по разработкам Ф. Паулюса, должно было уже начаться наступление на Москву.”
Что будет делать наш читатель, прочитав такое? У него, читателя, всего три варианта:
1) он начнёт рисовать три новые синие стрелки: от Черкасс (или Запорожья) до Москвы; от Бердичева—Винницы до Москвы и от Могилева-Подольского до Москвы и угадывать — какая же из получившихся стрелочек действительно была запланирована в Берлине? И, разумеется, должен сразу понять, что план немцев был воистину “идиотским”. Даже если бы операция группы армий “Юг” и не “потеряла форму”, то наступать на Москву группе армий “Юг” с запланированных ей рубежей — совсем не вершина стратегической мысли.
Что, asPagurus, что-то не так?
Хотите сказать, что наступать на Москву должна была группа армий “Центр” во взаимодействии с группой армий “Север”?
Согласен. Но тогда, asPagurus, ответьте, где связь между сроками окончания преследования 6-й и 12-й армий силами группы армий “Юг” и сроком наступления силами группы армии “Центр” на Москву?
По А. Исаеву получается, что либо эта связь в плане была изначально, либо изменения в план были внесены такие существенные, что наступать на Москву должна была теперь группа армий “Юг”, закончив преследование армий РККА.
Наступление на Москву, asPagurus, началось бы раньше, если 6-ю и 12-ю армию РККА немцам удалось окружить, например, не на 40-й день, а на 35-й, или даже на 30-й?
Связи никакой не было? Это просто А. Исаев неудачно выразился?
А где, asPagurus, он “выражается” удачно?
2) или читатель начнёт искать на карте ещё один город под названием Москва, находящийся на юго-западе СССР.
И. Ильф и Е. Петров рассказали историю, в которой из-за головотяпства издательства “Книга и полюс” некий учитель географии “сошел с ума совершенно неожиданно: однажды он взглянул на карту обоих полушарий и не нашел на ней Берингова пролива. Весь день старый учитель шарил по карте. Все было на месте: и Ньюфаундленд, и Суэцкий канал, и Мадагаскар, и Сандвичевы острова с главным городом Гонолулу, и даже вулкан Попокатепетль, а Берингов пролив отсутствовал. И тут же, у карты, старик тронулся.”
Как поведали авторы “Золотого телёнка”, “глава издательства был снят с должности и брошен на низовку, остальные отделались выговором с предупреждением.”
Видимо, руководство издательства АСТ не стало рисковать. И именно поэтому не разместило в книгах А. Исаева “нормальные” карты.
3) или же читатель, наконец-то, поймёт, что вся “ценность” книги А. Исаева ограничена двойными кавычками — то, что написано внутри них в тексте, достойно прочтения, потому как к этим словам А. Исаев не имеет никакого отношения — это мысли других людей. Но как только А. Исаев начинает излагать что-либо собственным языком, то тут вся ценность книги как-то сразу меркнет и улетучивается.
Как я понял из вашего сообщения, вы, asPagurus, до варианта 3 пока не дошли, а остановились на каком-то одном из первых двух.
Предупреждаю сразу, некоего города Москва на картах Украины, которые вы обнаружили в сети, скачали, распечатали и собираетесь раскрашивать, не ищите. Нет там такого. Москва, так уж получилось исторически, “немного” северо-восточнее бассейнов рек Днестр и Днепр.
Да и немцев считать такими идиотами, как они получаются у А. Исаева, тоже не надо.
Дабы ускорить ваше продвижение к варианту 3, подскажу, что “выводы” А. Исаева не являются “соком его собственного мозга”, сиречь не вполне самостоятельны.
Стратегические соображения А. Исаева, процитированные выше, по-моему, являются продуктом переработки его мозгом мысли Г. Гота, высказанной тем в книге “Танковые операции”, кою я вам настоятельно рекомендую прочитать.
Именно Г. Гот указал на то, что 4-я танковая группа действовала на слишком узком пространстве, что давало “мало возможностей для окружения глубоко эшелонированных войск противника, расположенных в Прибалтике”. Отсюда, по Г. Готу, следует, что полосу фронта для группы армий “Север” следовало расширить, что автоматически вело к сужению полосы действий группы армий “Центр”. Для решения тех же задач на сузившемся фронте группе армий “Центр” вполне бы хватило одной танковой группы. Высвободившуюся танковую группу, по Г. Готу, можно и нужно было отдать в распоряжение группы армий “Юг”, чтобы та смогла получить превосходство над силами самого мощного округа РККА, действуя с того же рубежа Южной Польши.
А. Исаев соображения Г. Гота понял не очень хорошо, и изложил их здесь своими словами так, как понял.
Он не стал предлагать расширять полосу действий для группы армий “Север” (потому как не понял этого у Г. Гота), а просто заявил, что там, в Прибалтике, — “озера, леса, болота”, поэтому, мол, много танков там не нужно. Застряли немцы на Луге в июле 1941 года, видимо, от избытка танков. И 23 июля 1941 года распорядился отправить А. Гитлер в подчинение группе армии “Север” 2-ю танковую группу, получается, исключительно из соображений чёрного юмора: “вам там своих танков много? Так вот вам ещё, мучайтесь!”
Вообще, избыток танков — “фишка” А. Исаева.
Мехкорпуса РККА воевали плохо из-за этого избытка (об этом — при разборе соответствующего текста).
Группа армий “Север” не выполнила поставленные задачи тоже по причине перенасыщения танками.
На том же (по ширине) участке действий для группы армий “Центр” А. Исаев решил оставить всего одну танковую группу, чего ему показалось вполне достаточным: о том, что чуть ранее он сам утверждал, что “главная цель операции — Москва”, А. Исаев, разумеется, забыл. А о том что суть стратегии вообще — “сконцентрировать максимальные силы на главном направлении” — А. Исаев никогда и не догадывался.
Высвободившуюся танковую группу А. Исаев “отправил” наступать из Румынии, чего делать было никак нельзя, и о чём я здесь уже писал, задавая вопросы Андрею.
Что-то не так, asPagurus?
Разумеется, asPagurus, на мои вопросы вы отвечать не обязаны.
Но ежели сочтёте необходимым ответить, то, плиз, стучитесь в мыло – если ваш ответ будет содержать конкретные ответы на поставленные вопросы, то он будет здесь же опубликован безо всяких купюр.
Ну а ежели вы по принятой на правильном форуме привычке конкретно отвечать не намерены, а захотите обозвать меня сумасшедшим или ещё как, то тогда по почте посылать мне ничего не надо – воспользуйтесь любым из доступных вам форумов, я или сам прочитаю или же “доброжелатели” мне передадут.
Приношу свои извинения Exeter'у за перенос сроков. В следующий раз вопросы будут именно Exeter'у – обязательно!
О вкусах не спорят — так что... “жуйте дальше”, мешать не буду.
А карты в книгах, значит, “на вкус” не понравились?
Сочувствую... и попробую объяснить, почему других карт — нормальных — в книге быть и не могло.
asPagurus, представьте себе на минутку, что в книге А. Исаева есть “нормальные” карты. Например, такая, где отражён юго-запад европейской части СССР и где на одном листе можно найти район советско-румынской границы, города Рава-Русская, Ковель, Винница, Бердичев, Луцк, Житомир, Львов, Киев...
И представьте себе читателя, который, читая приведённое А. Исаевым описание плановых стратегических задач группы армии “Юг” (глава первая, раздел “Планы сторон”, сс.17-19), параллельно смотрит на эту “нормальную” карту, пытаясь представить себе “вживую” дъявольский замысел немецкого планирования.
Итак, последуем за нашим читателем.
На сс.17-19 А. Исаев вполне точно воспроизвёл часть текста директивы OKH от 31 января 1941 года по книге В. Дашичева “Банкротство стратегии германского фашизма”:
“11 армия обеспечивает прикрытие румынской территории... В ходе наступления войск группы армий «Юг» 11 армия сковывает противостоящие ей вражеские силы... по мере дальнейшего развития обстановки путем нанесения во взаимодействии с авиацией ряда ударов по отходящим войскам противника препятствует организованному отходу советских войск за Днестр.”
Читатель видит на “нормальной” карте советско-румынскую границу, находит восточнее границы реку Днестр, и, в общем-то, вполне может представить себе задачи 11 армии, которая по выполнении этих задач территориально будет находиться где-то вдоль Днестра, на рубеже городов Каменец-Подольский—Могилев-Подольский—Котовск.
“1 танковая группа во взаимодействии с войсками 17 и 6 армий прорывает оборону войск противника, сосредоточенных близ границы между Рава-Русской и Ковелем, продвигаясь через Бердичев — Житомир, своевременно выходит на р. Днепр в районе Киева и южнее. В дальнейшем, не теряя времени, согласно указаниям командования группы армий «Юг», продолжает наступление вдоль Днепра в юго-восточном направлении с тем, чтобы воспрепятствовать отходу за р. Днепр вражеской группировки, действующей в Западной Украине, и уничтожить ее ударом с тыла.”
Читатель на “нормальной” карте мысленно (или по-настоящему, как планируете вы, asPagurus) рисует чёрточку от Ковеля до Киева и, южнее, от Рава-Русской до Киева, закрашивает получившуюся “стрелку” синим цветом. Затем рисует стрелку от Киева параллельно Днепру. Где будет конец этой второй стрелки у читателя — я не знаю, это от его фантазии зависит. Может быть, в районе Черкасс. А возможно, и у Днепропетровска, или даже Запорожья. Но, в любом случае, где-то там, по течению Днепра.
“17 армия прорывает оборону противника на границе северо-западнее Львова... В дальнейшем эта армия, используя успешное продвижение войск танковой группы, без промедления выходит в район Винницы, Бердичева и, смотря по обстановке, продолжает наступление в южном или юго-восточном направлении.”
И здесь читатель вполне естественно “оставляет” 17 армию южнее (или юго-восточнее) рубежа Бердичев—Винница, в междуречье Днестр—Днепр.
“6 армия во взаимодействии с соединениями 1 танковой группы прорывает вражеский фронт в районе Луцка... своими главными силами по возможности с максимальной быстротой следует на Житомир вслед за войсками танковой группы. Войска армии должны быть готовы по указанию командования группы армий повернуть свои главные силы на юго-восток, западнее р. Днепр, с тем, чтобы во взаимодействии с 1 танковой группой воспрепятствовать отходу за Днепр вражеской группировки, действующей в Западной Украине, и уничтожить ее”
И здесь всё просто и понятно — 6 армия “тенью” следует за 1 танковой группой и, разумеется, “остаётся” где-то рядом с той, южнее Киева вниз по Днепру.
Всё пока верно, не так ли, asPagurus?
Это потому, что мы следовали не собственным соображениям А. Исаева, а тексту, скопированному им из чужих книг.
Но ведь А. Исаев, как и подлец-попугай из фильма “О бедном гусаре замолвите слово”, не только чужие слова повторяет, он же “ещё и выводы делает”.
На странице 20 А Исаев пишет: “Вскоре после начала военных действий операция ГА «Юг» потеряла форму, возникли серьезные трудности в установлении локтевой связи с ГА «Центр» и захвате плацдармов на Днепре в назначенных местах. Все это потребовало на ходу менять первоначальный замысел и терять драгоценное время. Необходимость иметь на северо-восточном направлении, в Прибалтике, целую танковую группу также представляется спорной. Местность для действий танковых войск была не слишком подходящей — озера, леса, болота. Советские войска Прибалтийского особого военного округа также были достаточно слабыми. На Украине одной танковой группы было явно недостаточно. Заложенное в план окружение выродилось в долгую погоню за 6-й и 12-й армиями Юго-Западного фронта, закончившуюся в начале августа. Они были окружены только на сороковой день войны, когда, по разработкам Ф. Паулюса, должно было уже начаться наступление на Москву.”
Что будет делать наш читатель, прочитав такое? У него, читателя, всего три варианта:
1) он начнёт рисовать три новые синие стрелки: от Черкасс (или Запорожья) до Москвы; от Бердичева—Винницы до Москвы и от Могилева-Подольского до Москвы и угадывать — какая же из получившихся стрелочек действительно была запланирована в Берлине? И, разумеется, должен сразу понять, что план немцев был воистину “идиотским”. Даже если бы операция группы армий “Юг” и не “потеряла форму”, то наступать на Москву группе армий “Юг” с запланированных ей рубежей — совсем не вершина стратегической мысли.
Что, asPagurus, что-то не так?
Хотите сказать, что наступать на Москву должна была группа армий “Центр” во взаимодействии с группой армий “Север”?
Согласен. Но тогда, asPagurus, ответьте, где связь между сроками окончания преследования 6-й и 12-й армий силами группы армий “Юг” и сроком наступления силами группы армии “Центр” на Москву?
По А. Исаеву получается, что либо эта связь в плане была изначально, либо изменения в план были внесены такие существенные, что наступать на Москву должна была теперь группа армий “Юг”, закончив преследование армий РККА.
Наступление на Москву, asPagurus, началось бы раньше, если 6-ю и 12-ю армию РККА немцам удалось окружить, например, не на 40-й день, а на 35-й, или даже на 30-й?
Связи никакой не было? Это просто А. Исаев неудачно выразился?
А где, asPagurus, он “выражается” удачно?
2) или читатель начнёт искать на карте ещё один город под названием Москва, находящийся на юго-западе СССР.
И. Ильф и Е. Петров рассказали историю, в которой из-за головотяпства издательства “Книга и полюс” некий учитель географии “сошел с ума совершенно неожиданно: однажды он взглянул на карту обоих полушарий и не нашел на ней Берингова пролива. Весь день старый учитель шарил по карте. Все было на месте: и Ньюфаундленд, и Суэцкий канал, и Мадагаскар, и Сандвичевы острова с главным городом Гонолулу, и даже вулкан Попокатепетль, а Берингов пролив отсутствовал. И тут же, у карты, старик тронулся.”
Как поведали авторы “Золотого телёнка”, “глава издательства был снят с должности и брошен на низовку, остальные отделались выговором с предупреждением.”
Видимо, руководство издательства АСТ не стало рисковать. И именно поэтому не разместило в книгах А. Исаева “нормальные” карты.
3) или же читатель, наконец-то, поймёт, что вся “ценность” книги А. Исаева ограничена двойными кавычками — то, что написано внутри них в тексте, достойно прочтения, потому как к этим словам А. Исаев не имеет никакого отношения — это мысли других людей. Но как только А. Исаев начинает излагать что-либо собственным языком, то тут вся ценность книги как-то сразу меркнет и улетучивается.
Как я понял из вашего сообщения, вы, asPagurus, до варианта 3 пока не дошли, а остановились на каком-то одном из первых двух.
Предупреждаю сразу, некоего города Москва на картах Украины, которые вы обнаружили в сети, скачали, распечатали и собираетесь раскрашивать, не ищите. Нет там такого. Москва, так уж получилось исторически, “немного” северо-восточнее бассейнов рек Днестр и Днепр.
Да и немцев считать такими идиотами, как они получаются у А. Исаева, тоже не надо.
Дабы ускорить ваше продвижение к варианту 3, подскажу, что “выводы” А. Исаева не являются “соком его собственного мозга”, сиречь не вполне самостоятельны.
Стратегические соображения А. Исаева, процитированные выше, по-моему, являются продуктом переработки его мозгом мысли Г. Гота, высказанной тем в книге “Танковые операции”, кою я вам настоятельно рекомендую прочитать.
Именно Г. Гот указал на то, что 4-я танковая группа действовала на слишком узком пространстве, что давало “мало возможностей для окружения глубоко эшелонированных войск противника, расположенных в Прибалтике”. Отсюда, по Г. Готу, следует, что полосу фронта для группы армий “Север” следовало расширить, что автоматически вело к сужению полосы действий группы армий “Центр”. Для решения тех же задач на сузившемся фронте группе армий “Центр” вполне бы хватило одной танковой группы. Высвободившуюся танковую группу, по Г. Готу, можно и нужно было отдать в распоряжение группы армий “Юг”, чтобы та смогла получить превосходство над силами самого мощного округа РККА, действуя с того же рубежа Южной Польши.
А. Исаев соображения Г. Гота понял не очень хорошо, и изложил их здесь своими словами так, как понял.
Он не стал предлагать расширять полосу действий для группы армий “Север” (потому как не понял этого у Г. Гота), а просто заявил, что там, в Прибалтике, — “озера, леса, болота”, поэтому, мол, много танков там не нужно. Застряли немцы на Луге в июле 1941 года, видимо, от избытка танков. И 23 июля 1941 года распорядился отправить А. Гитлер в подчинение группе армии “Север” 2-ю танковую группу, получается, исключительно из соображений чёрного юмора: “вам там своих танков много? Так вот вам ещё, мучайтесь!”
Вообще, избыток танков — “фишка” А. Исаева.
Мехкорпуса РККА воевали плохо из-за этого избытка (об этом — при разборе соответствующего текста).
Группа армий “Север” не выполнила поставленные задачи тоже по причине перенасыщения танками.
На том же (по ширине) участке действий для группы армий “Центр” А. Исаев решил оставить всего одну танковую группу, чего ему показалось вполне достаточным: о том, что чуть ранее он сам утверждал, что “главная цель операции — Москва”, А. Исаев, разумеется, забыл. А о том что суть стратегии вообще — “сконцентрировать максимальные силы на главном направлении” — А. Исаев никогда и не догадывался.
Высвободившуюся танковую группу А. Исаев “отправил” наступать из Румынии, чего делать было никак нельзя, и о чём я здесь уже писал, задавая вопросы Андрею.
Что-то не так, asPagurus?
Разумеется, asPagurus, на мои вопросы вы отвечать не обязаны.
Но ежели сочтёте необходимым ответить, то, плиз, стучитесь в мыло – если ваш ответ будет содержать конкретные ответы на поставленные вопросы, то он будет здесь же опубликован безо всяких купюр.
Ну а ежели вы по принятой на правильном форуме привычке конкретно отвечать не намерены, а захотите обозвать меня сумасшедшим или ещё как, то тогда по почте посылать мне ничего не надо – воспользуйтесь любым из доступных вам форумов, я или сам прочитаю или же “доброжелатели” мне передадут.
Приношу свои извинения Exeter'у за перенос сроков. В следующий раз вопросы будут именно Exeter'у – обязательно!
ÐоÑледний ÑкÑпонаÑ